陶渊明《五柳先生传》，沈约《宋书·隐逸传》、萧统《陶渊明传》皆称：“（渊明）尝著《五柳先生传》以自况……时人谓之实录。”此后，学者多承此立说，以为自传之文。然余近日重读《汉书·扬雄传》，见其中所载扬雄事迹，与此传颇多契合。 二传内容相同、相近或要旨相合者，共有五处：（一）《五柳先生传》：“闲静少言，不慕荣利。”《扬雄传》：“口吃不能剧谈，默而好深湛之思。清静亡为，少嗜欲。……不修廉隅，以徼名当世。……非其意，虽富贵不事也……恬于势力乃如是。”此处二传内容要旨相合。《五柳先生传》“闲静”，与《扬雄传》“清静亡为”相应；“少言”与“口吃不能剧谈，默而好深湛之思”相应；“不慕荣利”，与“少嗜欲。……不修廉隅，以徼名当世”等文字意思相同，不过陶文较为简括。（二）《五柳先生传》：“好读书，不求甚解。每有会意，便欣然忘食。”《扬雄传》：“少而好学，不为章句,训诂通而已，博览无所不见。”此处陶文数句，陶集注释者往往与魏晋玄学之风相联系。袁行霈先生论证最为详尽：“意谓虽然好读书，但不作繁琐之训诂，所喜乃在会通书中旨略也。此与汉儒章句之学大异其趣，而符合魏晋玄学家之风气。……汤用彤《魏晋玄学论稿·言意之辨》：‘汉代经学依于文句，故朴实朔说理，而不免拘泥。魏世以后，学尚玄远，虽颇乖于圣道，而因主得意，思想言论乃较为自由。汉人所习曰章句，魏晋所尚者曰通。章句多随文饰说，通者会通其意而不以辞害意。’”但袁、汤二先生忽略了一点，即汉代经学分为今学和古学，今学重章句，古学尚博通，“魏晋所尚者曰通”，正是踵武汉代经古学的学术风尚。而扬雄生当古学初兴的西汉末年，治学正是 “不为章句,训诂通而已”，与《五柳先生传》此数句正好相合。（三）《五柳先生传》：“性嗜酒，家贫不能常得，亲旧知其如此，或置酒而招之。”《扬雄传》：“家素贫嗜酒，人希至其门。时有好事者，载酒肴从游学。”二传此数句皆有“家贫”、“嗜酒”、他人送酒，文意相当，句式也相近。（四）《五柳先生传》：“环堵萧然，不避风日，短褐穿结，箪瓢屡空，晏如也。”《汉书·扬雄传》：“家产不过十金，乏无儋石之储，晏如也。”二传此数句文意相同，句式也一致。（五）《五柳先生传》：“黔娄之妻有言；不戚戚于贫贱，不汲汲于富贵。”《扬雄传》：“不汲汲于富贵，不戚戚于贫贱。”二传同引《列女传》之文，仅顺序有别。 据此，我们可以发现，《五柳先生传》和《扬雄传》在内容和文字上都有承继的痕迹。这些有承继关系的文字，占《五柳先生传》的一半文字，而且是文章的核心内容。所以，《五柳先生传》取材于《扬雄传》的可能很大，扬雄或许就是《五柳先生传》的人物原型。 如果此说成立，那么一些与《五柳先生传》有关的学术争论就能获得更为有力的佐证。 首先，可以破解前人对《五柳先生传》作者的怀疑。张廷玉曾说：“余二十余岁时读陶渊明 《五柳先生传》，以为此后人代作，非先生手笔也，盖篇中‘不慕荣利’‘忘怀得失’‘不戚戚于贫贱，不汲汲于富贵’诸语大有痕迹，恐天怀旷逸者不为此等语也。”（《澄怀园语》卷一）虽袁行霈先生认为：“渊明篇中自述情怀屡屡可见，如‘少无适俗韵’、‘屡空常晏如’，岂可谓后人代作耶？”但偶一流露尚属自然，全篇自我标榜，则未免矫情，袁说不足以让张廷玉们信服。此外，《五柳先生传》中有“忘怀得失，以此终老”一语，也让人颇生疑窦。终者，死也。《礼记·檀弓》上：“子张病，召申详而语之曰：‘君子曰终，小人曰死，吾今日其庶几乎？”故此语应用于评价故去之人，生者自传，恐怕要避讳此类用语。如不以《五柳先生传》为自传，而以五柳先生另有人物原型，此类疑问即可涣然冰释。 其次，对判断《五柳先生传》的作年大有裨益。《五柳先生传》作年有三说：（一）六十四岁作。理由是：“细审文章意趣，颇为老成，五柳先生之形象亦不类青年。……（渊明）六十四岁前后与友人交往较多其狷介之情益发突出，姑系于此年下。”（袁行霈）（二）五十六岁作。理由是：“陶之无酒可饮，乃五十一至五十七岁时事。”（逯钦立）（三）为二十八岁作。依据是萧统《陶渊明传》的叙述次序。前二说都是将此文作为自传，进而据此系年。如不视为自传，前二说便不能成立，萧统《陶渊明传》当然也比猜测之词可靠得多。 所以，比较合理的推断是：陶渊明二十八岁左右时读《汉书·扬雄传》，受扬雄的事迹所感染，遂以此为素材，加上个人的人生志趣，创作了《五柳先生传》。而这个年龄正是一个人人生方向、个人志趣定型的时候，所以陶渊明一生行事及其创作，都有五柳先生的影子，后人不知此文取材所自，遂以此传为作者的人生实录。（黄元英教授对此文写作多有教益，谨致谢忱。）